Les recherches bibliographiques, à des fins d'évaluation clinique notamment, recèlent certains pièges qu'une application spécialisée permet d'éviter. Patrick Raugel de Meddeva nous donne l'exemple du changement récent d'une expression booléenne dans la base de données PubMed.

Par Patrick Raugel, gérant de Meddeva

Qu’elle soit réalisée dans le cadre d'un état de l'art ou d'une évaluation clinique, la recherche bibliographique est une étape essentielle dont dépendent les conclusions de l'analyse qui en découle, mais également le crédit accordé à celle-ci.

En effet, si le choix judicieux de quelques publications favorables à l’hypothèse qu’il soutient, en omettant les moins propices, peut faciliter la tâche du rédacteur, le lecteur critique sera troublé par le raccourci emprunté et moins enclin à accepter les conclusions.

Comme dans toute démarche scientifique, les résultats d’une recherche bibliographique doivent être vérifiables et discutables par des tiers. Le guide MEDDEV 2.7/1 révision 4 de juin 2016 précise, en partie 8.2 : « il est important que la recherche bibliographique soit documentée à un degré suffisant afin que la méthode puisse être évaluée de manière critique, que les résultats puissent être vérifiés et que la recherche soit reproduite si nécessaire* ».

A cette fin, le rapport de recherche bibliographique devrait notamment inclure : les critères d’inclusion et d’exclusion, la base de données interrogée, les requêtes effectuées, la date et l’heure des requêtes, les résultats, les notices bibliographiques retenues et, pour chaque notice rejetée, le motif d’exclusion, en rapport avec les critères d’exclusion prédéfinis.

Interprétation des requêtes

Les recherches dans les bases de données sont facilitées par la possibilité d’employer des mots clés en langage naturel. Il faut garder à l’esprit que ceux-ci sont interprétés par le serveur. Ainsi, dans PubMed (base de données de la National Library of Medicine), les termes « nitinol aorta stent » ont été remplacés, en septembre 2018, par une expression booléenne plus complexe (voir l'illustration).

Pour une même période de recherche, l’expression booléenne fournira toujours les mêmes résultats. En revanche, rien ne garantit que la logique d’interprétation du langage naturel aboutira toujours à la même expression booléenne. Ceci peut être source de problème si la logique d’interprétation est modifiée entre la recherche et le moment où elle est vérifiée : le vérificateur pourrait ne pas obtenir exactement les mêmes notices bibliographiques, ce qui introduirait un doute sur la validité du rapport de recherche.

Dans le contexte d'une veille bibliographique, les requêtes pourraient ne pas être identiques au fil du temps, ce qui modifierait le périmètre de recherche.

Dans tous les cas, l'utilisation d'une application de gestion des recherches bibliographiques facilite la tâche en enregistrant les requêtes en langage naturel et leur interprétation et restitue ces détails dans un rapport de recherche satisfaisant aux attentes des organismes notifiés.

* « It is important that the literature search is documented to such degree that the methods can be appraised critically, the results can be verified, and the search reproduced if necessary. »

www.meddeva.com